Esteban Torres: en un principio no respaldaremos el juicio contra Patricio Carrillo

Ayer la Asamblea Nacional le dio un mensaje contundente al país con la aprobación de la Ley de Comunicación, ¿usted ahora forma parte de esa mayoría?

No, no, yo tengo que aclarar. El respaldo era al informe de mayoría porque, además, la ponente era la asambleísta Marjorie Chávez y nosotros no estábamos de acuerdo con el informe de minoría. Cuando no se aprobó el de mayoría entró a tratarse ese de minoría y, en breves palabras, el proyecto que se aprobó no era el proyecto por el que habíamos trabajado y por eso no contó con nuestros votos

Pero ¿por qué se abstuvo, no era una postura un poco tibia?

Lo que pasa es que había dos tesis desde el principio. Desde el Gobierno y desde otros sectores hubo un interés de hacer una nueva ley. Desde otros sectores de la Asamblea, que al final triunfaron, había un interés de modificar la ley vigente.

No creo que el proyecto de minoría era totalmente malo, hay temas que por eso no se votó a favor, pero habían temas también positivos; lo mismo en el proyecto de mayoría. Pero también es una cuestión de consensos y si no tuvo consensos el informe de mayoría, el de minoría tuvo que aprobarse.

De alguna manera usted forma parte de ese grupo, a la final le dieron los votos para llegar al CAL y fue el que más respaldo tuvo ¿Estamos ya al frente de una mayoría conformada por PSC, Pachakutik y el correísmo?

No, no, yo creo que hay que leer que cada coyuntura. Cada votación es distinta y no hay aquí ni mayorías orgánicas o mayorías que se sumen en todo.

Hay claras disidencias de muchísimos temas y hay coincidencias en otros. La sesión de ayer fue el ejemplo, hubo dos sesiones. En la primera hubo una elección abrumadora de autoridades con varios votos que ni yo los esperaba, la Primera Vicepresidenta con 90, el Segundo Vicepresidente con 93 y mi elección con 117 votos.

Y en la siguiente sesión hubo disidencias como es normal en democracia y por eso yo en el discurso dije precisamente eso: a veces se gana, a veces se pierde a veces hacen falta mayorías de 70, a veces mayorías de 90, pero así es la democracia pero imposible hablar de una mayoría en todo. Hay coincidencias y disidencias.

Pero, se vio un movimiento muy concertado: el asambleísta Darwin Pereira (PK) renuncia, usted va por la vocalía y él asciende a la Segunda Vicepresidencia.

Eso fue absolutamente coordinado, por supuesto. El PSC no podía optar a una vocalía, si no había la renuncia previa, y el asambleísta Pereira no podía renunciar si no tenía la seguridad de que iban a haber los votos para su elección.

En temas como ese no solo hay coincidencia, sino coordinación muy bien ejecutada. Pero en la mayoría de temas de la Asamblea, como es natural, hay disidencias y y cada quien ve si tiene los votos para que lo que propone gane.

¿Y qué garantías hay de que el Partido Social Cristiano no se una esa mayoría por compromisos. por pactos o demás?

Aquí dependen los temas y eso significa que uno apoya algo o lo rechace, a qué me refiero la bancada social cristiana, no apoyó, por ejemplo, el tema de los impuestos, fueron otras bancadas las que de alguna manera con acuerdos lograron que eso pase.

La Bancada Social Cristiana no ha votado por el tema de amnistías, por ejemplo. No hubo coincidencias, hubo claras diferencias. En la Ley de Inversiones, la postura de la bancada se podría malinterpretar como cercana al Gobierno, pero esa postura respondió a lo que respaldó el PSC durante la campaña; así que creo que vamos a seguir viendo muchas coincidencias y muchas diferencias.

Ya que trae a colación las amnistías, se viene también un juicio político contra el ministro Patricio Carrillo y en sus manos también está la votación en el CAL ¿cuál va a ser su postura al respecto?

Bueno, ese también es un tema en donde se van a ver claras diferencias, por ejemplo, la Bancada Social Cristiana respaldó con sus firmas un juicio político a la Ministra de Salud, propuesto por un asambleísta de Pachakutik y que no ha estado, si se puede decir, en esa mayoría.

Respecto de los dos juicios que se han planteado, el juicio al Ministro del Interior y el juicio al Ministro de Defensa, nosotros no hemos firmado y lo que hemos dicho es que vamos a ver si hay méritos en ese juicio, cómo avanza el tema probatorio y tomaremos una decisión. En un principio es la de no respaldar esos juicios políticos.

Tomando en cuenta la situación de inseguridad y que es la persona de confianza del Presidente, ¿es momento de dar ese mensaje?

Creo que todas las autoridades tienen que responder ante la Asamblea, es decir, no se puede evitar que alguien conteste preguntas o responda, incluso ante un juicio. Muy distintos es tomar una postura para ver si es censurado ese Ministro o no.

Respecto a los dos ministros y, a propósito del paro, la bancada social cristiana tiene una una posición muy institucional, muy de ley y orden, anti anarquía. Por eso nosotros tenemos que evaluar, si, por ejemplo, enjuiciar políticamente a la cabeza de los policías manda un buen mensaje a los policías, quizás no lo manda y nosotros tenemos una muy buena relación como partido y como bancada con unos buenos elementos de los militares y los policías y respaldamos su labor.

Nosotros dijimos en el paro que las personas tenían derecho a protestar, pero también la fuerza pública tiene el derecho a garantizar la seguridad de quienes no están protestando e incluso de quienes están protestando y, si para eso tienen que usar la fuerza, están habilitados; nosotros jamás vamos a hacer ni auspiciantes, ni copartícipes de ningún tipo de ni violencia.

¿Qué les haría cambiar de opinión para optar por enjuiciar políticamente al Ministro?

Si la evidencia es muy clara, por ejemplo, de que alguno de estos ministros participó en algún hecho que tiene alguna responsabilida y que no se puede superar; supongamos, no digo que ese sea el caso, pero si un ministro dice: tiren a matar a inocentes que no están armados, evidentemente hay una responsabilidad. Ahí no hay cómo ni siquiera discutir el tema, pero si no hay ese tipo de contundencia en las pruebas, por eso queremos ver lo que pasa en los juicios, quizás no amerita un juicio político.

Ayer el expresidente Rafael Correa decía que la actual conformación de la Asamblea debería ver cómo está actuando la Comisión de Fiscalización y citaba la asambleísta Fernando Villavicencio ¿Cuál es la agenda del CAL?

Esto es importante aclarar. El proceso de remoción de autoridades que se aplicó, que es el artículo 18, en contra de la expresidenta (Guadalupe) Llori y la ex vicepresidenta (Yeseña) Guamaní, era un proceso habilitado en el artículo 18 para esas autoridades.

No se podía activar un proceso similar, por ejemplo, contra el presidente o vicepresidente de una comisión. En ese sentido, al menos le hablo por la bancada social cristiana, más allá de diferencias que existen, incluso con el asambleísta Villavicencio yo tengo con una relación cordial de amistad, le podría decir, pero si tuviera algún problema, debería ser la propia Comisión la que en un principio decidiera cambiar.

Desde el CAL no se puede hacer nada, ni se debería hacer nada y desde el Pleno tampoco. Entonces tal vez es alguna especulación o incluso alguna aspiración de alguna bancada, pero si no hay respaldo no hay manera de tocar las comisiones.

Usted recibió la votación del oficialismo, esos votos también le permitieron llegar a la vocalía, ¿esperaba ese respaldo?​

Honestamente, no, yo no conversé con absolutamente nadie del Gobierno para que haya algún voto o algún respaldo. No leo, hasta ahora, cuál fue el motivo de la votación de la de la bancada de Gobierno.

La he tomado con muchísimo respeto, con agradecimiento, también lo dije públicamente en el discurso, pero sin duda es un acto de buena fe, luego de lo que sucedió hace un año en donde se cometió una injusticia fea contra una bancada que se merecía estar en el CAL y en donde precisamente yo era también el candidato.

Ojalá sea una nueva página en la Asamblea. Le soy muy honesto, yo creo que aquí no hay ni vencidos ni ganadores, hay que sentarse hay que ver qué puede hacer la Asamblea en estos ocho, nueve meses que le quedan hasta la reprogramación natural.

Yo he planteado tres grandes vías, o la bancada ha planteado tres grandes vías: el empleo; la productividad, o sea la ganadería y pesca; y la inseguridad. Hay unas decenas de proyectos represados, de varias bancadas, que con un buen trabajo, no es tan difícil que pueden salir a la luz.

¿Hay una agenda de diálogo con el Gobierno?

El diálogo es con todas las bancadas incluyendo, claro, el Gobierno estará presente siempre, pero muy distinto es ya llegará un tipo de acuerdo político.

También se ha hablado que parte de todos los pactos es que el Partido Social Cristiano lleve la Presidencia el próximo año ¿se ha hablado de eso?

No, realmente no se ha hablado de absolutamente nada. La coyuntura de la Asamblea es tan corta que hacer planes futuros o sirve de absolutamente nada, así que no se ha hablado de eso no ha estado en el en la discusión y cuando llegue el momento, serán las aspiraciones de todas las bancadas.

¿Usted tiene esa aspiración de llegar a la Presidencia de la Asamblea?

De hecho muchas de las cosas que a uno a veces lleganno lo aspira porque significa también un desgaste político mayor, el tema, por ejemplo, de la jefatura de una bancada es complicado.

¿Va a mantener la jefatura de la bancada?

Sí, vamos a ver qué dice la bancada más adelante, pero por lo pronto sí y vamos a ver qué se da en la Asamblea.